An dieser Stelle die Analyse des derzeitgen Konflikts von einem russischen Genossen. Der Text entsand kurz vor der russischen Invasion in die Ukraine. Auch wenn wir die Einschätzung des deutschen Faschismus als revanchistischen Nationalismus nicht teilen, stellen wir ihn hier sehr gerne zur Verfügung.

Anarchismus, Antiimperialismus, die USA und Putin

Ein russischer Anarchist

Wir sehen, wie die Realität jedes noch so tadellose ideologische Konstrukt zerbricht. Wenn die Welt stabil ist, wenn nicht viel passiert, ist es sehr einfach, ein richtiger Anarchist, Kommunist oder Antiimperialist zu sein und ideologisch korrekte Slogans zu verkünden, dass alle Staaten gleich sind. Im Jahr 2014 war es noch recht einfach, die ukrainische Regierung mit Russland gleichzusetzen und eine "Kein-Krieg"-Haltung einzunehmen. Seitdem ist jedoch bekannt geworden, in welchem Umfang Russland die LDNR (Volksrepubliken Luhansk und Donezk) tatsächlich unterstützt, auch militärisch, und nun erpresst Putin die Welt offen und droht mit Krieg, indem er Truppen an der Grenze konzentriert und offen in die Ukraine einführt (wie übrigens auch bei der Annexion der Krim).

Die Position "kein Krieg zwischen den Nationen" – eine Art Versuch, "über den Dingen zu stehen", indem beide Seiten gleichermaßen verurteilt werden – wäre eine passive Duldung der Handlungen des Stärkeren, der dem Opfer die Schuld gibt. Wenn ein Land ein anderes offen bedroht, dessen Territorium annektiert, dort acht Jahre lang Krieg führt und dort einmarschiert, dann heißt das, den Aggressor zu unterstützen und das Opfer zu verurteilen, wenn man sagt, sie seien gleich.

Außerdem impliziert die Position "kein Krieg zwischen den Völkern", dass das russische Volk ein politischer Akteur ist, dass es in der Lage ist, die russische Regierung zu beeinflussen und seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Kriege werden jedoch nicht von Völkern geführt. Kriege werden von politischen Akteuren und organisierten Kräften – den Staaten und Regierungen – geführt. Die Menschen sind hier nur Kanonenfutter.

Die Position "kein Krieg" würde schließlich den Status quo bedeuten. Der Kreml ist heute nicht nur ein Diktator auf russischem Territorium, sondern auch der Hauptgarant der Diktaturen auf dem Gebiet der gesamten ehemaligen UdSSR. Im Sturz des Kreml-Regimes liegt die einzige Hoffnung für die Befreiung der Völker von Belarus, Kasachstan, Donbass und anderen. Und einen regionalen Hegemon mit einem Land gleichzusetzen, das sich seinen Bestrebungen widersetzt, bedeutet, diesen Hegemon zu unterstützen.

Auf der anderen Seite gibt es aber nicht nur einen regionalen Hegemon. Es gibt einen globalen Hegemon – die USA, die NATO und den kollektiven Westen. Sie lassen die gesamte westliche Wirtschaft für sich arbeiten, sie haben den gleichen Einfluss auf Regime in der ganzen Welt wie der Kreml auf postsowjetische Regime, sie unterstützen befreundete Diktaturen, zerstören unbequeme Regime und führen Armeen überall auf der Welt ein. Dies zu vergessen, ist dasselbe wie Russland mit der Ukraine zu vergleichen. Es besteht die große Gefahr, dass wir, wenn wir uns über Putins militärische Abenteuer und seine diktatorische Politik ärgern, völlig vergessen, dass Putin im Grunde ein kleiner Rowdy ist und dass der Hauptbösewicht die USA sind.

Natürlich ist es sehr verlockend, sich das absolut Böse vorzustellen – das moderne Russland mit seiner aggressiven Außenpolitik und seinem inneren Autoritarismus – und es dem absolut Guten gegenüberzustellen – dem kollektiven Westen, der sich für die beleidigte Ukraine einsetzt, wo Parlamentarismus, Machtwechsel usw. herrschen.

Aber eine solche Sichtweise ist weit von der Realität entfernt. Wenn die Kreml-Propagandisten sagen: "Habt ihr gesehen, was die USA tun?", dann beziehen sie sich in der Tat auf sehr reale Präzedenzfälle. Das wirft die Frage auf, warum die USA das können und wir nicht?

Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach. Denn unsere Welt ist ein einziges Wirtschaftssystem. Darin gibt es reiche Kapitalisten, die den ganzen Reichtum besitzen, und es gibt arme Menschen, die den Reichtum produzieren und für die Reichen arbeiten. Dies wird Kapitalismus genannt, ein einheitliches System, in dem jeder seinen Platz hat. So hat auch jedes Land seinen eigenen Platz. Es gibt Länder, die sich auf den Abbau von Ressourcen konzentrieren, es gibt Länder, die sich auf die Produktion konzentrieren, und es gibt den Westen selbst, der Minen und Industrien in Ländern der Dritten Welt besitzt, der alle Profite aus diesen Industrien erhält und der durch internationale Wirtschaftsstrukturen oder kontrollierte Regierungen oder durch brachiale militärische Gewalt diesen Zustand zwischen den Ländern unterstützt. Die armen Länder müssen arm bleiben, damit die niedrigen Arbeitskosten in diesen Ländern weiterhin die niedrigen Kosten für Rohstoffe und Fertigwaren für die Länder der ersten Welt gewährleisten. Die armen Länder sollten arm bleiben und sich den reicheren Ländern wie den USA, den westeuropäischen Ländern usw. unterordnen.

Und wenn Putin Macron gegenüber andeutet, dass sich erst die französische Armee in Mali engagiert hat und Frankreich nun empört ist, dass sich Russland in der Ukraine und in eben jenem Mali nun auch einmischt, dann trifft er damit genau ins Schwarze. Wenn einer das kann, können es die anderen auch, oder?

So ist die moderne Welt, und der Kreml versucht, nach der gleichen Logik zu handeln. Wie eine Reihe von Diktaturen der Dritten Welt, die mit den USA in Konflikt geraten sind, akzeptieren die russischen Machthaber ihren Platz im Weltsystem an der Peripherie oder Semiperipherie nicht. Sie sehen sich zumindest als regionale Großmächte, die über das Schicksal der gesamten Region entscheiden können, so wie die USA über das Schicksal der gesamten Welt entscheiden. Und es ist im Allgemeinen logisch. Schließlich hängen das Wohlergehen und die Sicherheit Russlands (oder zumindest die seiner Elite) tatsächlich von den Machtverhältnissen in der Region ab. Denn wenn die USA in Lateinamerika und im Nahen Osten einmarschieren können, warum sollten wir dann schlechter sein? Moment mal, wir sind nicht Afrika, die USA werden hier nicht regieren wie im Rest der Welt. Wir sind keine Kolonie, wir sind ein souveräner Staat, mit eigenen Interessen. Mehr ist dem Kreml nicht eingefallen. Sie dürfen, aber wir nicht?

Hier kommen wir zu einem anderen Extrem. So wie Anarchisten durch die Gleichsetzung der Schwachen mit den Starken leicht in die passive Unterstützung der Starken verfallen können, so haben auch alle Arten von Linken, Antiimperialisten, linken Dritte-Welt-Aktivisten usw. eine sehr einfache Möglichkeit, die Welt in Gut und Böse einzuteilen. Es gibt nämlich ein großes Übel auf dem Planeten, das die ganze Welt terrorisiert. Das sind die USA. Das bedeutet, dass diejenigen, die dagegen sind, die regionalen Kräfte, die versuchen, sich den USA zu widersetzen, die Guten sind. Oder zumindest ein kleineres Übel, das unsere Unterstützung braucht. Nach dieser Logik unterstützt die westliche Linke die kannibalischsten Regime. Irak, Iran, Nordkorea, China, die Russische Föderation, Syrien, jede afrikanische oder lateinamerikanische Diktatur – es spielt keine Rolle. Wenn Sie gegen die USA sind, sind Sie gegen das globale System.

In Wirklichkeit ist eine solche Sichtweise natürlich falsch, denn die Russische Föderation und ihre Eliten sind nicht gegen das globale System. Vielmehr kämpfen sie dafür, ihren Platz innerhalb des Systems zu verändern. Sie stellen es nicht in Frage, sie sind nur nicht damit einverstanden, ganz unten zu stehen. Auch sie wollen an der Spitze sein. Sie müssen sich also mit denjenigen auseinandersetzen, die sich an diesen Platz an der Spitze klammern und ihr Recht auf Ausbeutung und Unterwerfung anderer Völker nicht teilen wollen. Der Kreml hält es nicht für ungerecht, dass einige Länder andere Nationen ausrauben und unterjochen können. Der Kreml hält es für ungerecht, dass Russland an dieser Aufteilung der Welt nicht teilnehmen darf. Der Kreml ist der Ansicht, dass er auch das Recht hat, im Nahen Osten oder in Afrika zu intervenieren, wo er im letzten Jahrzehnt so aktiv war. Dort, so glaubt er, kann er genauso handeln wie die USA. Und der postsowjetische Raum ist erst recht die Domäne des Kremls, und niemand außer dem Kreml hat das Recht sich dort einzumischen. Der Kreml kann Regime schützen, die ihm genehm sind, und Regime stürzen, die ihm nicht gefallen. Er kann die Karten der umliegenden Länder neu zeichnen. Er kann sie annektieren und Truppen dorthin schicken, wo er sie haben will. So wie es die USA mit einem Teil Mittelamerikas tun. Es handelt sich im Übrigen um einen langjährigen Grundsatz der amerikanischen Politik, die Monroe-Doktrin, die den amerikanischen Kontinent zu einem Gebiet der US-Politik erklärt hat, von dem europäische Länder ausgeschlossen sind. Die Hälfte des derzeitigen US-Territoriums ist von Mexiko zurückgewonnenes Land. Und wenn sie es haben können, warum nicht auch wir, sagt der Kreml. Und im Rahmen des derzeitigen internationalen Systems wird er damit absolut Recht haben.

Nur handelt es sich dabei nicht um eine Revolte gegen das imperialistische System. Es ist ein Kampf, um den eigenen Status innerhalb der Weltgesellschaft zu erhöhen. In dieser Hinsicht ähnelt die russische Position der Deutschlands nach dem Versailler Vertrag. Der Faschismus – und die Innenpolitik Russlands erinnert sowohl in ihren ideologischen Grundlagen als auch in ihrer politischen und wirtschaftlichen Struktur immer mehr an den klassischen Faschismus der Mussolini-Zeit – der Faschismus war also immer eine Reaktion solcher Verliererländer, die eine Revision ihres Status fordern. Und wenn dieser Status überdacht wird, ist das kein gutes Zeichen, denn es wird nicht nur ein weiterer Imperialist sein, der global und nicht regional auftritt. Schließlich führt Putin auch einen ideologischen Krieg gegen den Hauptimperialisten. Wenn der Westen Demokratie, Toleranz, Soziales und all das hat, dann ist unser Weg ein anderer. Wir haben unsere eigene, souveräne Demokratie, wir haben traditionelle Werte, und im Allgemeinen bringen wir eine andere Ideologie in die Welt. Nicht umsonst blicken westliche Nazis und Konservative so vernarrt auf Putin und sehen in ihm die Hoffnung, die westliche Welt auf diese konservative und faschistische Weise zu verändern.

Wer ist also heute das Hauptübel? Ein globaler Hegemon, der die Welt ausplündert, oder ein regionaler Imperialist, der bereit ist, sich an der Ausplünderung zu beteiligen und eine weitaus kannibalistischere Politik in die Welt zu bringen?

Man könnte natürlich sagen, dass die Unterstützung der Ukraine und der NATO in diesem Konflikt die Unterstützung des Status quo und des Imperialismus bedeutet. Die Antwort lautet aber: Wenn die Wahl zwischen dem Status quo und dem Faschismus besteht, dann ist es keine Schande, den Status quo zu unterstützen. Das dachten übrigens auch spanische und andere Anarchisten, als sie sich den alliierten Streitkräften anschlossen, um gegen Nazideutschland zu kämpfen.

Die gesamte Konfrontation auf einen Kampf zwischen Russland und der NATO zu reduzieren, bedeutet natürlich, die Ukraine ihrer Identität zu berauben und völlig zu vergessen, dass sich die Ukrainer, wenn Russland kommt, in der gleichen Lage befinden werden wie die Russen heute. Und es kommt noch schlimmer, denn an den Beispielen der Krim und Tschetscheniens sehen wir, wie nicht kontrollierte Gebiete unterworfen werden. Die Ankunft Russlands wird Massenterror in der Ukraine, die Unterdrückung ganzer ethnischer Gruppen und die Beschneidung der Rechte und Freiheiten bedeuten, die die Ukrainer heute genießen. Die moderne Ukraine mit ihren oligarchischen Klan-Kämpfen, die ein gewisses Maß an Freiheit und Pluralismus in der Gesellschaft implizieren, ist ein viel freieres Land als das pro-faschistische Russland, wo die Macht in den Händen einer kleineren Fraktion konzentriert ist.

Vom anarchistischen Standpunkt aus ist es natürlich seltsam, einen ukrainischen Staat zu unterstützen. Aus antiimperialistischer Sicht ist es natürlich seltsam, Kräfte, die gegen die USA sind, nicht zu unterstützen. Dies unterstreicht jedoch nur, wie zerbrechlich und schlecht auf das wirkliche Leben anwendbar primitive ideologische Konzepte auf der Ebene von Phrasen „für das Gute“ sind.

Und natürlich ist es höchste Zeit, unverblümt und direkt zu sein. Nicht "Nein zum Krieg zwischen den Völkern", als ob beide Seiten schuld wären oder als ob die Völker, nicht die Regierungen, im Krieg wären. Aber: "Nein zur Invasion in der Ukraine", "Nein zur russischen Aggression".